언론인권센터

센터활동

• 활동이야기

  [자원활동 후기] 언론인권센터 자원활동 후기 / 이하은

  언론인권센터 자원활동 후기이하은│언론인권센터 자원활동가 2021년, 대학교 4학년을 앞두고 1년 동안의 휴학 기간을 갖게 되면서 나는 그동안 학업과 병행하지 못했던 새롭고 의미 있는 활동에 참여하고 싶었다. 그러던 중 좋은 기회로 교내 인권센터를 통해 인권단체 연계 자원 활동 프로그램에 지원하여 언론인권센터에서 활동을 시작하게 되었다.사실 언론이나 미디어에 대해 관심은 예전부터 있었지만 깊게 공부해본 적은 없었다. 그럼에도 불구하고 언론인권센터에 자원한 것은 언론이 나를 비롯한 주변 사람들의 삶 가운데 적지 않은 비중을 차지하기 때문이었다. 최근에는 SNS나 유튜브와 같은 새로운 매체의 비중이 커지고 있기는 하지만, 여전히 언론은 세상을 바라보는 주요한 창으로 우리들 가운데 자리 잡고 있다. 그렇기에 더더욱 언론 보도에서 이따금 편향적인 내용이나 인권 침해적인 요소가 발견되고 있는 현 상황이 내게 있어 큰 문제로 다가왔다. 그러던 중 교내 인권센터를 통해 언론인권센터의 존재를 알게 되었고, 시민단체 차원에서 이러한 문제에 대해 어떻게 관여할 수 있을지 궁금증을 갖게 되었다. 언론인권센터에 자원한 것은 이러한 궁금증과 함께 실제로 언론의 변화를 위한 일에 참여하기 위함이었다.이번 자원 활동  기간에는 9기 모니터링 팀과 언론인권지수 개발팀에 참여하여 모니터링 활동을 진행하였다. 9기 모니터링 팀에서는 범죄 보도 내 가해자 및 피해자 신상정보 유출 문제를 중심으로, 언론인권지수 개발팀에서는 개발된 지수 측정표를 실제 뉴스 보도에 적용하는 차원에서 모니터링을 진행하였다. 일련의 모니터링 활동들은 다시금 지금까지 기사를 읽으면서 가져왔던 자기 자신의 태도에 대해 되돌아보는 계기가 되었다. 나름 스스로 기사를 비판적으로 바라보고 있다고 생각했지만, 실제로 활동을 진행하면서 이전에는 미처 고려하지 못했던 쟁점들에 대해 다시금 성찰하게 되었다.이는 특히 범죄 보도 가해자 및 피해자 신상정보 관련 모니터링에 있어 그러했다. 이전에도 언론 보도 내용을 바탕으로 독자들이 개인의 과거사나 신상정보를 추적하는 경우가 있다는 이야기를 듣긴 했었지만, 그 책임의 소지가 언론 보도 자체보다는 이를 바탕으로 정보를 조합하여 신상을 특정하는 개인들에게 더 있다고 생각했었다. 그러나 모니터링을 진행하고 팀원들과 의논하는 과정에서 언론이 언제나 그들이 갖고 있는 영향력을 인지해야 하며, 그만큼 더욱 국민의 알 권리를 명분으로 개인의 기본권을 침해하지 않도록 책임 의식을 지녀야 한다는 생각을 더욱 깊게 갖게 되었다. 또한 언론의 수용자로서 나 자신도 언론의 보도 내용을 당연하게 여기는 것이 아니라, 무엇이 전달되고 전달되지 않는지, 전달되는 내용의 출처는 신뢰할 만하며 해당 사안의 본질에 벗어나 있지는 않은지, 그리고 그 과정에서 개인의 인권이 침해되지는 않았는지 끊임없이 비판하며 수용해야겠다는 깨달음을 얻었다.지난 약 6개월의 짧지도 길지도 않은 시간 동안, 언론인권센터 활동은 그동안 관심을 가져왔던 문제들에 대해 새롭게 더 배우고, 생각을 정리할 수 있는 기회가 되었다. 후기를 마치며, 다시 한번 함께 모니터링 활동을 진행했던 팀원들과 활동 진행을 이끌어주시고 한 명 한 명의 의견에 귀 기울여 주셨던 센터 내 활동가님께 감사의 말씀을 전하고 싶다. 

• 성명논평칼럼

  [논평] 통가 화산폭발·일본 쓰나미 보도량, 이대로 괜찮은가

  통가 화산폭발·일본 쓰나미 보도량, 이대로 괜찮은가   14일(현지 시각) 남태평양에 위치한 통가 인근의 해저 화산이 폭발했다. 1000년에 한 번 나올까 말까 한 규모의 폭발은 일본에까지 영향을 미쳤고, 일부 지역에 쓰나미 주의보가 내려지기도 했다. 그러나 모든 언론사의 관심이 김건희 씨 7시간 통화 녹음에 쏠려, 전 세계적으로 중요한 사안인 통가 화산 폭발과 일본 쓰나미 발생에는 언론사의 관심이 닿지 못하고 있다. 우리나라에도 막대한 영향력을 행사할지도 모르는 자연재해에 대해 언론이 제대로 취재 및 보도하고 있지 않은 것은 유감스러운 일이다.   재난의 심각성과 중요성에도 불구하고 보도의 신속성은 매우 떨어졌다. CNN에 따르면, 화산의 첫 분화는 현지 시각으로 1월 14일에 이뤄졌다. 그러나 한국에서는 하루가 지난 15일 오후 11시 34분에서야 YTN 첫 보도가 나왔고, 공영방송인 KBS에서는 이틀이 지난 1월 16일 뉴스9에서 이 사실을 보도했다.   [YTN] 남태평양 통가, 해저 화산 분출에 쓰나미 경보...주민 대피 (2022.01.15)[KBS] 남태평양 해저화산 분출…日 지진해일 경보에 23만 명 대피 지시(2022.01.16)   절대적인 보도량도 부족한 상황이다. 뉴스 검색·분석 사이트인 빅카인즈를 통해 검색했을 때, 2022년 1월 10일부터 2022년 1월 17일까지 ‘통가 화산’으로 검색해 나온 보도 건수는 143건이었다. 이는 ‘김건희 7시간’으로 검색해 나온 보도 건수(873건)의 1/4도 되지 않는다. 법원에서 인정한 공인인 김건희 씨의 입장을 국민이 아는 것 또한 중요하지만, 전 세계 공통의 문제인 자연재해에 대해 이토록 언론이 안일하게 대처해서는 안 된다.   특히 이번 통가 화산 폭발은 멀리 떨어져 있는 여러 국가에도 영향을 끼치고 있다는 점에서 주목해야 할 재난이다. 통가와 1만 km 이상 떨어져 있는 페루에서 높아진 파도로 인해 2명이 익사하는 한편, 일본에서는 쓰나미가 관찰되기도 했다. 특히 일본이 영향을 받고 있다는 사실은 우리나라에도 화산 대폭발이 중요한 사안으로 대두되는 이유이기도 하다. 2011년 동일본 대지진이 발생했을 때 한국은 정치·사회·경제적으로 영향을 받았다. 특히 일본 후쿠시마 수산물 수입 금지 조치와 그에 따른 분쟁 등, 경제적인 영향은 아직도 유효하다. 이런 상황에도 불구하고 빅카인즈에서 지난 1주일간(2022.1.10~2022.1.17) ‘일본 쓰나미’로 검색해 나온 기사는 150건에 불과했다.   국내언론은 사람들의 관심을 끌 수 있는 뉴스에만 지나치게 매몰되어 있다. 통가 화산 폭발과 일본 쓰나미에 주의를 기울이고 있지 않은 한편, 제대로 된 후속 보도를 하지 못하고 있다. 언론은 사람들이 궁금해하는 뉴스와 사람들이 알아야 하는 뉴스 사이에서 균형을 잡아나가야 한다. 또한 다양한 의제를 발굴하고 이를 보도하는 것도 언론의 책임이자 의무다.   공인이 사회적 사안에 대해 어떻게 생각하고 있는지에 대해 전 국민은 알 권리가 있다. 그러나 전 세계적으로 어떤 중요한 사건이 일어나고 있는지, 국내외적으로 어떤 영향력을 가지는지 알 권리 또한 가지고 있다. 국내 언론은 특정 분야에 과도하게 치우쳐진 보도 행태를 지양해야 한다.

• 성명논평칼럼

  [언론인권칼럼] 포털개혁의 목적은 이용자권리보호이다 / 심영섭

  포털개혁의 목적은 이용자권리보호이다   심영섭｜언론인권센터 정책위원, 경희사이버대 미디어영상홍보학과 겸임교수   2022년의 화두는 ‘포털개혁’이라는 지적이 있다. 뉴스포털에 대한 개혁을 의미할 것이다. 뉴스포털은 사회적으로 형성된 공적인 제도는 아니지만, 공공적 기능을 수행한다는 점에서 포털개혁이 사회적 관심사이다. 뉴스포털은 네이버나 카카오, 구글과 같은 사기업에 의해서 운영된다. 포털의 역할은 인터넷을 이용하는 이용자들을 한 공간에 모아서 콘텐츠를 이용하게 만든다. 이때 뉴스도 수많은 콘텐츠의 하나일 뿐이다. 그러나 뉴스는 다른 콘텐츠와는 구분되는 특징이 있다. 사회적 영향력이다. 다양한 여론 형성과 선거와 같은 국민 개개인의 정치적 의사결정과정에 영향을 미친다.   한국언론진흥재단이 실시하는 <2021년 언론수용자 조사>에 따르면 우리나라 국민은 뉴스와 시사 정보를 텔레비전(54.8%)을 통해 가장 많이 이용하고, 이어서 인터넷포털이 36.4%, 온라인영상플랫폼이 2.8%, 종이신문 1.7%, 인터넷뉴스사이트 직접 접속 1.3%, SNS 0.9%, 라디오 0.8%, 메신저 서비스 0.8%의 순서로 이용하고 있음을 알 수 있다. 그러나 미디어 이용자의 자발적인 뉴스 이용은 주로 검색엔진 및 뉴스수집서비스를 통해서 이루어지고 있었다. 한국언론진흥재단과 영국 옥스퍼드대 부설 로이터저널리즘연구소가 수행한 <디지털 뉴스 리포트 2021> 조사에서 디지털뉴스를 이용하는 경로가 검색 엔진과 뉴스 수집 서비스라고 응답한 비율이 한국은 72%, 일본 69%, 대만 56%, 체코 50%, 이탈리아 47%, 터키 46%, 인도 45%, 프랑스 44%순으로 나타났다.   이러한 뉴스 소비의 특징을 좀 더 살펴보면, 대다수 디지털 뉴스 이용자는 뉴스와 시사 정보를 이용하기 위해서 검색엔진에 특정한 웹사이트 주소를 입력하여 사용하거나(한국 40%, 조사대상 46개국 평균 32%), 네이버나 카카오와 같은 뉴스포털처럼 뉴스링크를 종합하는 뉴스 수집 서비스 이용하고 있으며(한국 37%, 조사대상 46개국 평균 16%), 검색엔진에 특정 뉴스 기사 검색어를 입력하여 이용하고 있었다(한국 37%, 조사대상 46개국 평균 24%).   그러나, 뉴스를 생산한 언론사가 제공하는 인터넷뉴스를 직접 이용한 비율인 뉴스 웹사이트와 앱에 직접 접속하는 비중은 작았으며(한국 13%, 조사대상 46개국 평균 36%), 이들 언론사가 소셜미디어를 통해서 제공하는 뉴스 이용도 낮게 나타났다(한국 27%, 조사대상 46개국 평균 41%). 이러한 추세를 종합하면, 한국의 뉴스이용자들이 시사 정보를 이용할 때 검색엔진과 뉴스포털에 대한 경로 의존비율이 매우 높았다. 이러한 현상은 뉴스포털이 뉴스링크를 종합하여 포털내부에서 뉴스를 이용할 수 있도록 제공하는 편리함도 가장 큰 요인이었다.   뉴스링크를 종합하여 뉴스수집서비스를 제공하는 사업자들이 시사 정보를 제공하는 방식은 이용자들이 포털내부로 들어와서 뉴스를 이용하도록 하는 경우(‘Inlink’)와 이용자들이 포털에 올라온 뉴스 제목을 누르면 해당 뉴스를 제공하는 언론사 뉴스 웹페이지나 뉴스앱에 접속하여 뉴스 본문을 읽도록 연결해 주는 경우(‘Outlink’)로 나눌 수 있다. 뉴스를 제공하는 포털 가운데 국내 사업자인 네이버와 카카오, ZUM, 네이트 등이 모두 인링크 방식으로 뉴스를 제공하고 있으며, 글로벌 콘텐츠플랫폼 가운데는 야후가 인링크 방식을 유지하고 있고, 구글은 아웃링크 방식으로 뉴스를 제공하고 있다.   트렌드리포트 2021년3/4분기보고서(https://market.dighty.com/trendreport/)를 통해 국내 검색엔진의 시장점유율을 살펴보면 네이버의 영향력이 가장 크고, 그 뒤를 구글과 다음이 뒤따르고 있었다. 주여 검색엔진 시장점유율은 네이버가 63.99%로 구글(28.17%), 다음(6.85)보다 높게 나타났다. 또 다른 시장데이터인 인터넷트렌드 2021년4/4분기보고서(http://www.internettrend.co.kr/)에서도 검색엔진에서 뉴스/미디어를 검색한 이용량은 네이버가 56.43%로 가장 높고, 이어서 구글(35.03%), 다음(7.52%)순이었다. 두 시장데이터를 종합해보면 우리나라 뉴스이용자의 70%가 검색엔진과 뉴스수집서비스를 제공하는 포털에서 뉴스를 소비함으로써, 포털이 제공하는 뉴스수집서비스의 알고리즘을 이용하여 우선하여 드러내는 기사로부터 영향을 받고 있음을 알 수 있다. 알고리즘의 특징은 뉴스포털이 이용자의 누적된 이용 데이터를 기계학습을 통해서 중요하다고 판단하여 반복적으로 노출함으로써 해당 기사를 사회적으로 현저하게 중요한 이슈로 만든다. 이렇게 중요한 뉴스로 만들어지면 포털 알고리즘에 의해서 자동생성되는 노출빈도로 인해서 더 많은 이용률이 발생한다. 알고리즘에 의한 뉴스의 현저성은 인링크든 아웃링크든 동일하게 발생한다. 뉴스포털이 누적된 이용데이터를 바탕으로 이용자의 뉴스선택권에 영향을 주는 한, 뉴스 이용의 편향성은 극복하기는 어렵다.   알고리즘을 이용한 뉴스 노출은 인터넷 언론사 수익에도 영향을 미친다. 인터넷 언론사는 뉴스포털로부터 더 많은 전재료나 광고수익 보존비용을 배분받기 위해서 노출이 잘 될 수 있는 기사를 제공하게 된다. 사회적으로 필요한 정보나 뉴스와는 관련 없다. 어떻게 해서든 수익만 올리려는 경향이 발생한다. 물론 네이커와 카카오처럼 ‘위험을 외주화’시켜서 뉴스포털제휴평가위원회를 만들어서 제휴계약을 위반하는 사업자에게 불이익을 주는 결정을 할 수도 있다. 그나마 최근에는 법원이 내린 가처분에 따라서 제재가 일시적으로 중단되기도 한다. 법원은 사인간의 계약관계를 위반한 사안에 대해서는 때로는 가처분을 인용하기도 하고, 때로는 기각을 하기도 한다. 본안소송이 남아있어서 계약관계에 대한 법원의 최종 판단을 쉽게 예측할 수는 없지만, 근본적인 문제를 되짚어볼 수는 있다.   첫째, 알고리즘을 이용하여 뉴스서비스를 제공할 경우에는 알고리즘에 대한 공개검증이 필요하다. 뉴스포털이 언론사가 제공한 뉴스콘텐츠를 알고리즘을 이용하여 기사를 배열하여 인링크로 제공할 때에는, 알고리즘이 공정하고 객관적으로 작동하는지 검증해야 한다. 언론사와 포털은 콘텐츠 제공사뿐 아니라 뉴스이용자가 알고리즘 공개를 요청할 경우 뉴스를 유통하는 포털은 이를 공개해야 한다. 만일, 알고리즘 공개가 기업의 영업비밀로 회복할 수 없는 피해가 발생할 것을 우려한다면(그렇게 주장한다면), 포털을 통한 뉴스유통이 사회적으로 파생시키는 부정적 효과를 해소하기 위해서 뉴스링크를 종합하는 뉴스 수집 서비스를 제공하는 사업자는 인터넷뉴스사업자로 의무 등록할 필요가 있다. 알고리즘 공개는 외부전문가로 구성된 검증위원회를 통해서 객관성과 공정성을 인증받을 수 있을 것이다.   둘째, 뉴스를 유통하는 포털은 알고리즘을 악용하여 저널리즘의 가치를 훼손하는 뉴스생산자에 대해 알고리즘이 저널리즘에 미치는 책임성에 비추어 시정을 요청할 수 있어야 한다. 포털의 알고리즘 공개의 원칙과 뉴스생산자에게 입점 계약에 따른 내용에 대한 귀책의무를 계약관계에 명확히 해야 한다. 알고리즘을 악용한 행위에 대해서 계약을 즉시 해지하고, 위해행위가 심각할 때는 민사고발을 할 수 있어야 한다. 위험을 외주화시키는 방식의 어쭙잖은 자율규제로는 시장 교란을 해소할 수 없다. 특히 뉴스포털은 인링크를 제공하는 뉴스에 대해서 적용하는 알고리즘이 저널리즘이 추구하는 가치인 객관성, 균형성, 여론 다양성 등을 수렴하여 언론의 사회적 책임을 준수할 수 있도록 설계해야 하고, 해당 뉴스가 개인 피해나 민주주의 사회에 부작용을 초래한 경우, 신속한 피해복구와 보상을 위해 노력해야 한다.   셋째, 뉴스포털시장에서 글로벌사업자의 영향력 증가이다. 2017년까지 국내 검색엔진시장에서 해외기업의 영향력은 비교적 적었으나, 2018년부터 구글의 검색엔진 시장점유율은 2017년 0.2%에서 2018년 21.2%, 2019년 38.3%, 2020년 33,9%로 꾸준히 증가했다. 같은 국내 검색엔진을 대표하는 네이버의 시장점유율은 2018년 87.3%에서 2020년에는 57.6%로 떨어졌다. 이러한 이용량 변화는 검색엔진에서 자연스럽게 뉴스 및 시사정보에 대한 이용점유율 변화로 연결되고 있다, 그러나 해외기업의 경우에는 국외 소재라는 이유로 국내 사업자가 받는 규제에서 많은 부분 제외되고 있는데, 이는 개인 피해와 사회적 문제에 대한 책임을 회피하는 결과로 이어질 수 있다. 글로벌 인터넷기업들이 주사무소를 국외에 두고, 국내에 인터넷뉴스서비스를 하는 경우에도 「신문법」에 따라서 국내에 사무소를 두고 사업자 등록을 하도록 의무화할 필요가 있다. 인터넷뉴스서비스사업자의 준수사항 가운데 가장 중요한 부분이 이용자 피해구제와 반사회적 내용물에 대한 자율적인 제재조치 이행여부를 관리하는 것이다. 야후와 같이 아직도 인링크방식으로 뉴스를 유통시키는 뉴스포털이 해외에 주사무소를 두고 국내에 진출할 경우에는 「신문법」에 따라 인터넷뉴스사업자로 등록하여 공적 의무를 수행하도록 할 필요가 있다. 보편적 인권 보호를 위한 규율에는 해외사업자라고해서 예외가 될 수는 없다.  

• 센터소식-공지

  2021 기부금 영수증 발급 안내

  안녕하세요.2021년 한 해 동안 언론인권센터 활동을 함께하여 주신 후원자님께 감사드립니다.2022년에도 후원자님과 함께 인권이 존중받는 미디어 환경을 만들겠습니다.언론인권센터는 지정기부금 단체로 후원자님의 후원금이 연말 정산시 관련 법률에 의거하여 세액 공제 혜택을 받으실 수 있습니다. 후원자님의 연말정산을 위해 기부금 영수증 발급 방법을 다음과 같이 안내드립니다.기      간  : 2021년 1월 1일 ~ 2021년 12월 31일발급방법  : 국세청 홈택스 연말정산간소화 서비스 이용- 2022년 1월 중순부터 발급 가능- 소득공제자료 조회/출력 -> 로그인 후 확인 가능- 주민등록번호가 등록된 회원만 발급가능2022년 1월 중순부터 국세청 홈택스를 통해 2021년도 기부내역 확인 및 출력이 가능합니다.국세청 연말정산 간소화 서비스에서 기부금 영수증이 확인되지 않는 경우, 언론인권센터로 문의주시기 바랍니다.사업자명으로 등록된 후원자의 경우, 국세청 홈택스에서는 기부금 영수증 발급이 불가하며 언론인권센터 홈페이지를 통해 발급 가능합니다.<2021년 기부금영수증> 발급은 개인정보입력이 필수적으로 요구되므로 원칙적으로 국세정 전자발급시스템에 의해 이뤄집니다. 언론인권센터에서는 개인정보를 제공하지 않으신 분에 한 해 기부금 영수증을우편, 메일로 발송해드리고자 하오니 센터로 별도 문의 바랍니다.개인정보의 안전한 처리를 위하여 후원자님의 직접 발급 및 온라인 서비스를 활용한 기부금 영수증 처리를 부탁드립니다. 국세청 홈택스 접속 ▶ 연말정산 ▶ 연말정산간소화 ▶ 소득세액공제자료 조회발급*서비스 가능 일정은 국세청 사정으로 변경될 수 있습니다.언론인권센터 사이트 접속 ▶ 회원정보확인 ▶ 본인인증 ▶기부금영수증 출력감사합니다.

• 성명논평칼럼

  [논평] 빈손의 미디어특위, 이제라도 미디어 문제 적극 논의해야

  오는 31일(금) 여야의 ‘언론미디어제도개선특별위원회’(이하 미디어특위)의 기존 일정이 끝난다. 미디어특위는 언론중재법 개정안, 포털 개혁 방안, 공영방송 지배구조 문제 등을 두고 논의를 이어갔으나, 촉박한 일정과 여야 정쟁구도로 인해 빈손으로 기존 종료일을 앞두고 있다. 여야가 합의를 통해 내년 5월 말까지로 활동 기한을 연장했으나, 지금과 같은 상황이라면 활동기한이 연장되었다 하더라도 제대로 된 성과도 내지 못할 것이 분명하다. 언론인권센터는 3개월의 기간이 주어졌음에도 불구하고 여야가 안일한 태도로 일관하며 마땅한 성과를 내지 못한 것에 강한 유감을 표명한다. 활동 기한이 연장된 만큼, 이제라도 미디어 문제를 적극적으로 논의해야 한다.   미디어특위의 실질적 활동 기간은 미디어 문제를 논의하기에 터무니없이 짧은 한 달 반으로, 제대로 된 성과를 내기 어려웠다. 지난 9월 여야 간 미디어특위 구성에 합의가 됐으나, 국정감사 등을 이유로 6주가 지난 11월 중순에야 미디어특위 위원 인선이 이뤄졌기 때문이다. 언론중재법 개정안, 포털개혁방안, 공영방송 지배구조 문제 등 산적해 있는 미디어 문제에도 불구하고 여야가 미디어특위를 구성하는 데 늑장을 부린 것이다.   미디어특위가 만들어졌던 가장 큰 이유 중 하나인 언론중재법 개정안에 대한 합의는 사실상 무산된 것으로 알려졌다. 징벌적 손해배상을 둔 의견 차이가 그 이유다. 그러나 언론 보도로 인한 피해가 꾸준히 나타나고 있는 상황에서, 언론중재법 개정안은 당장 눈앞에 떨어진 필수적인 과제다. 특히 언론중재법 개정안은 전국민적 관심이 몰렸던 사안인 동시에, 한국언론진흥재단 미디어연구센터가 27일 발행한 ‘2021년 미디어 및 언론관련 논란 이슈들에 대한 국민인식’ 보고서에 따르면 국민의 76.4%가 찬성한 사안이다. 그런데도 각종 이해관계로 인해 이에 대한 논의가 사실상 무산된 것은 개탄스러운 일이다.   포털개혁방안을 놓고는 현재 여야가 의견을 모은 것으로 알려져 있다. '아웃링크' 방식 의무화와 포털의 자의적인 뉴스 편집 금지 등이 그 내용이다. 그러나 여야가 한목소리를 내고 있는 포털개혁방안에 대해서도 제대로 된 결과물을 내진 못했다. 미디어특위가 제 역할을 다하지 못하고 끝나는 것에 대해 정치권에서는 ‘대선 기간’이기 때문이라고 밝혔다. 미디어특위의 박성중 국민의힘 의원은 10일 한 언론사와의 통화에서 "시간이 너무 촉박하고 한창 대선 기간이기 때문에 너무 서두르지 말고 차근차근 해나가기로 했다"고 말했다. 그러나 이는 핑계일 뿐이다. 오히려 대선 기간일수록 미디어특위가 다루는 문제들(언론중재법 개정안, 포털개혁방안, 공영방송 지배구조 등)의 중요성이 커진다. 시민들에게 미디어를 통해 제공되는 정보는 대선 정국에 큰 영향을 끼칠 수 있다. 따라서 대선정국일수록 미디어 관련 문제에 더욱 관심을 가지고 논의할 필요가 있다.   언론인권센터는 지난 9월 미디어특위가 구성되는 건에 대하여, 현재의 갈등을 피하기 위해 미디어 제도 전반을 논의하겠다는 이유를 대며 시간만 지체하고 있는 것은 아닌지에 대해 의문을 제기한 적이 있다. 약 3개월이 흐른 지금, 의문은 현실이 되었고 미디어특위가 남긴 것은 그 이름뿐이다. 국민의 알 권리를 보장하기 위한 언론개혁이 시급한 때다, 5개월이라는 시간 동안 미디어특위는 언론중재법뿐만 아니라 공영방송 지배구조 개선, 포털 공정성 개선 등의 미디어 문제를 다루기 위해 만들어졌던 본연의 역할을 충실히 수행하기 위해 노력해야 한다.

• 성명논평칼럼

  [언론인권칼럼] KBS의 ‘공영미디어 독립선언’에 부쳐 / 정인숙

    KBS의 ‘공영미디어 독립선언’에 부쳐   정인숙｜가천대 미디어커뮤니케이션학과 교수   KBS가 제25대 김의철사장 취임과 함께 ‘공영미디어 독립선언’을 했다. KBS가 선언한 다음 세 가지 선언은 KBS의 미래는 물론 우리 사회의 미래를 위해서도 너무나 중요한 비전이다.첫째, KBS는 국민을 위해 존립하는 공영미디어로서 일체의 정치적 간섭이나 상업적 압력을 배제한다. 둘째, KBS는 발전된 민주주의와 세계 10위권의 경제 규모, 세계를 선도하는 미디어 기술을 가진 대한민국의 대표 공영미디어로서 KBS의 토대가 되는 규범과 제도들을 이에 걸맞게 전면적으로 개혁하기 위해 노력한다. 셋째, KBS는 허위 정보가 넘치는 이 시대에 ‘정보의 최종 확인자’로서의 역할을 충실히 이행하여 국민이 가장 신뢰할 수 있는 미디어가 될 것이다.정치적 독립은 물론 상업적 압력을 배제하고, 규범과 제도를 전면 개혁하며, 가장 신뢰할 수 있는 미디어가 되겠다는 각오가 읽힌다. KBS사장 취임사에서 정치적 독립이나 공정성이라는 키워드는 으레 언급되는 진부한 어휘였다. 2003년 4월 28일 취임한 정연주사장은 공영방송의 공공성과 공익성을 강조하며 ‘국민의 방송’으로 다시 태어날 것을 약속했다. 2009년 11월 24일 취임한 김인규사장은 확실한 공영방송을 만들겠다고 했다. 2012년 11월 23일 취임한 길환영사장 역시 국가기간방송으로서 KBS의 정체성을 바로 세우겠다고 했다. 2018년 4월 9일 취임한 양승동사장은 권력과 자본으로부터 독립을 선언하고 그 약속을 지키고 싶다고 강조했다.취임하는 사장마다 내세운 것이 KBS의 정체성 확립이고 정치적 독립이었기에 이번 KBS의 정치적 독립 선언 역시 비장하지만 사실상 그다지 새로운 것은 없다. 하지만 그럼에도 김의철 신임사장의 독립선언에 주목하고 싶은 이유가 있다. 그것은 무한경쟁의 미디어산업구조 속에서 기로에 서 있는 KBS의 현 좌표와 나아가야 할 방향을 비교적 정확하게 인식한 독립선언이라는 점에서다. “KBS의 길은 다릅니다. 상업 미디어들과 차별화되는 길, KBS만의 품격을 잃지 않고 어떠한 외압에도 흔들리지 않으며, 누구도 따라올 수 없는 신뢰를 드리는 것이 우리가 나아갈 길입니다”라고 밝힌 부분에서 그러한 진정성이 읽힌다.그러나 아쉬운 것은 약속을 지키기 위한 구체적 플랜이 없다 보니 실현가능성에 대한 회의가 든다. “국회나 정부, 광고주들과 같은 현실적 힘을 가진 주요 이해관계자들로부터 일정한 거리를 유지함으로써 공영미디어로서의 독립성을 확보해나가겠습니다.”라고 했지만 어떻게 그렇게 하겠다는 것인지와 닿지 않는다. 지켜볼 일이다.데이터 기반 경영 역시 캐치프레이지로 신선하나 어떤 결과로 이어질지 기대 반 우려 반이다. “감으로 예측하는 것이 아닌 데이터로 뒷받침되는 ‘데이터 기반 경영’을 하겠습니다. 어떤 콘텐츠를 제작하고 어디에 투자할 것인지? 우리안의 비효율적인 것은 무엇이고, 버려야할 관행과 시스템은 무엇인지, 데이터를 축적하고 축적된 데이터를 바탕으로 결정하겠습니다”라고 강조한 약속은 구체적으로 어떻게 실현될 것인가?야심차게 발표한 ‘공영미디어 독립선언’이 이벤트성 취임선언으로 끝나지 않고 제대로 이행되려면 무엇보다 선결되어야 할 과제가 두 가지 있다. 하나는 정치권의 협조이다. KBS의 거리두기 의지가 실현될 수 있도록, 간섭하지 말고 압박하지 말고 협력해주어야 한다. 지금까지 정치권의 당리당략이 KBS의 개혁과 방송의 독립성을 가로막는 큰 걸림돌이었음을 인식해야 한다.둘째, KBS의 정치적 독립, 상업적 독립이 실체적 결과로서 나타나려면 제도가 보완되어야 한다. “KBS는 이사회 구성, 예산 결산 심사, 수신료 결정 구조 등 거버넌스 전반에서 정치권으로부터 완전히 독립적이기 어려운 구조적 한계를 갖고 있습니다. 하지만 언제까지 그 한계만을 탓할 수는 없습니다. 우리는 항상 그 한계를 핑계 삼아 독립성을 지키지 못한다는 지적을 피해나가는 변명을 해 온 것인지도 모릅니다. 이제 변명을 거두겠습니다.” 취임사의 각오는 단단해 보이지만 현실은 거버넌스 전반에서 정치권으로부터 완전히 독립적이기 어려운 구조인데 어떻게 한단 말인가. 구조를 바꾸지 않는 한 개혁은 어렵다. 이 역시 정치권의 기득권 포기가 있어야 할 일이다. “다시 정치권이 공영방송 이사·사장 선임 과정에 개입해 언론장악 논란을 되풀이하고 개혁은 말로만 그치는 상황이 벌어지고 있다”는 지적(PD저널, 2021.7.21.)을 심각하게 받아들여야 한다. 이 두 가지의 과제가 선결되기 위한 구체적 플랜이 후속타로 발표되어야 한다. 아마도 야심찬 공영미디어 독립선언과 함께 이미 준비하고 있으리라 생각한다. 거듭 논란이 되고 있는 공영방송의 정치적 독립이 신임 김의철 사장 재임 기간 중 성사되어 부디 KBS의 역사가 새롭게 쓰이기를 기대한다.

• 성명논평칼럼

  [언론인권칼럼] 평등법을 위한 14년...아직도 숙성기간이 더 필요한가? / 송현순

  평등법을 위한 14년...아직도 숙성기간이 더 필요한가?   송현순｜ 미디어피해구조본부 실행위원, 변호사   “충분한 논의와 국민적 합의에 이르러야 한다는데 전적으로 동의한다. 우리사회가 앞으로 가야 할 방향을 잡는 지침 같은 것이라서 일방통행식의 처리는 바람직하지 않다. 이 문제는 우리 사회구성원들의 높은 시민의식에 기초해 왜곡되거나 잘못된 적용을 배제하고, 이 문제에 대해서 충분한 논의와 토론을 통해 얼마든지 사회적 합의에 이를 수 있다” “헌법 정신에 따라 모든 영역에 있어서 차별이 없어야 한다는 건 당연하다. 기독교계 지도자들도 이를 부인하지 않으리라 생각한다. 다만, 현실에서 잘못 작동될 것에 대한 우려인 것 같다.”(2021. 11. 9. 한국교회총연합 예방 자리에서 이재명 후보의 발언) “평등을 지향하고 차별을 막겠다고 하는 차별금지법도 개별 사안마다 신중하게 형량이 안돼서 일률적으로 가다 보면 개인의 자유를 침해할 수 있는 문제가 많이 생긴다.”(2021. 11. 25. 국민의힘 서울캠퍼스 총회에서 윤석열 후보의 발언) “차별 부분도 폭넓게 다루자는 원칙론에 공감하지만 입법 단계에 이르기에는 사회적 논의가 부족하다.”(이준석 대표의 발언)   차별금지법 제정에 대해 언론 보도를 통해 드러난 유력 두 후보 또는 관계자의 언급이다. 주관적으로 차이점을 평가하자면 차별금지법의 입법에 대한 원칙적 찬성과 원칙적 반대로 보인다. 정의당 심상정 후보가 ‘지금 당장 행동’을 주장하며 찬성을 분명히 하는 것과 달리 찬반을 분명히 할 경우 득실 때문인지 최대한 모호하게 언급하고 있지만 입법 여부에 대한 찬반을 가르자면 전자가 법안제정과정에서의 일방성을 우려한다면 후자는 입법 자체에 대한 논의 부족을 언급하는 점으로 보아 원칙적 찬성과 반대로 평가할 수밖에 없다.   공통적으로 언급하는 부분은 ‘충분한 논의와 토론, 사회적 합의’이나, 그 합의대상이 입법 여부에 대한 ‘사회적 합의’인지 ‘법안에 담길 내용’에 대한 ‘사회적 합의’인지는 알 수 없으나, 분명한 것은 아직 충분한 논의와 토론, 사회적 합의가 없다고 전제하는 것으로 보인다.   과연 그럴까. 이 법은 최근 갑자기 어디에서 떨어진 것인가.국회의안정보시스템 자료에 따르면 차별금지법이 최초로 발의된 것은 참여정부 말기인 2007년이고, 2008.경에는 고 노회찬 의원이 대표발의하였으나, 심사도 없이 폐기되었고, 2011.경에는 박은수, 권영길이 각각 차별금지기본법안과 차별금지법안을 발의하였으나 폐기되었다. 현재 21대 국회에는 4개의 차별금지관련 법안이 발의되어 있고, 법제사법위원회에 계류 중이다. 그렇다면 14년 동안 발의와 폐기를 반복하는 동안 관련 논의는 없이 발의와 폐기만 계속되었단 말인가. 내가 기억하는 바로도 2020. 10.경 대한변호사협회에서 ‘포괄적차별금지법(평등법) 제정을 위한 법조토론회’와 ‘포괄적차별금지법 바로알기 법조토론회’가 연달아 개최된 바 있고, 이 밖에도 수많은 토론과 공청회가 있었다.   차별금지법 제정을 반대하는 주요 주장 또한 개벌법이 아닌 일반법의 중복성, 차별의 정의, 차별의 범위, 교육에서의 차별금지문제, 시정명령과 이행강제금 문제, 신앙과 양심의 자유침해 등으로 정리되었고, 위 지적 상당 부분이 법 자체에 대한 오해이거나 입법기술 영역에서 해소될 가능성이 있으며, 그러고도 남는 차이점이 있다면 이는 입법화 자체에 대한 반대여서 이는 논의로 해소될 영역은 아닌 것으로 보인다.   예를 들어 차별금지법 제정반대 논거로 “국제법상 상호주의 원칙에 따라 내국인과 동일한 차원에서 평등을 실현할 수 없는데, 차벌금지법안은 차별의 다양성을 부인하고 모든 차별에 대해 획일적인 금지와 제재를 부과하려는데 가장 큰 문제가 있다”라는 지적은 동일하게 반박될 수 있다. 개별법에서 규정한 금지를 우회하는 다양한 ‘차별’을 포괄하기 위해서 바로 그 일반법이 필요한 것이라고, 형법이 죄형법정주의를 이미 선언하였으니, 헌법은 불필요한 것인가라는 반문도 가능하다. 이는 논쟁이라기보다는 선택이고 실행의 영역이다.   ‘차별당하지 않을 권리’를 일반법제화하는 데 대해 ‘차별하지 않을 일반적 의무’를 부담할 수는 없다고 논쟁한다면 그것은 논쟁이 아니라 누구의 눈으로 세상을 보느냐 하는 관점의 문제가 아닐까. 개별적인 차별금지법 제정당시에는 어땠던가. 바로 그 무렵인 2007. 4.경 장애인차별금지법이 제정되어 이듬해부터 시행되었다. 당연한 상식과 도덕을 법의 영역으로 끌어들여 강제한다는 반대론이 사라지고 제정되었던가. 그보다 연령이 좀 된 남녀고용평등법은 또 어떠한가. 성별 차이를 무시한 입법으로 남녀유별의 전통문화를 파괴한다는 반대론을 온전히 잠재운 뒤 입법이 되었던가. 출생과 신분에 의한 차별 폐지를 선언한 인간과 시민의 권리선언은 어떠한가.   법을 이미 제정하여 시행한 나라들의 경험은 없는가. 포괄적차별금지법이 입법화된 각국 대사들이 간담회에서 한 차별금지법 제정과정 및 시행 이후의 변화에 대한 평가는 또 어떤가. “10년 전 평등법 제정당시 크리스마스 등 종교행사를 기념하는 것이 금지될까 우려하는 사람들이 있었지만 지난 10년간 매년 크리스마스가 금지되지 않았다는 증거를 사람들이 충분히 확인할 수 있었다”(영국, 닉 메타 부대사), “평등을 위한 변화가 처음에 일어날 땐 위협을 느끼고 두려울 수 있으나, 시간이 지나면서 그 위협이 실재하지 않는다는 것을 증명하게 된다”(뉴질랜드, 필립터너 대사).   최근 여론조사 결과(엠브레인 조사 성인 1000명 대상 응답자 57.6% 법안통과 찬성-2021. 12. 16.자 서울신문 보도, 케이스탯리서치 조사 성인 1027명 대상 응답자 71. 2.% 차별금지법 찬성-2021. 11. 29.자 한겨레)는 시민들의 앞선 의식을 보여준다.   과연 차별금지법 제정논의가 아직도 숙성이 필요한 것일까. 14년 전 참여정부는 한발 앞서 정부발의로 차별금지법을 제안하였다. 그때 입법화되지 못한 차별금지법에 대해 많은 논의를 거쳤고, 이제 많은 시민들이 입법화를 요구한다. 여기에 도대체 어떤 ‘숙성기간’이 또 필요한 것인가. 

• 성명논평칼럼

  [언론인권칼럼] “해결지향”, “민중지향” 언론으로의 변화를..“위하여!” / 정의철

  “해결지향”, “민중지향” 언론으로의 변화를..“위하여!”   정의철 ｜상지대학교 미디어영상광고학과 교수선거를 앞두고 거대 정당 후보들을 둘러싼 스캔들과 가십 등 논란이 언론 지면과 화면을 연일 장식하고 있다. 공적 이슈와 사회변화와는 무관한 가족사와 개인사의 무차별적 폭로와 권력을 둘러싼 이전투구 등 뉴스 같지도 않은 구태들을 언론에서 접할 때마다 이것이 시민의 ‘알 권리’와 ‘공론장’과 무슨 관계가 있는지 도통 이해가 되지 않는다. 시민의 생명과 직결된 감염병과 관련해서도 확진자 숫자 등 통계 중심 발표와 선정성과 정파성에 입각한 보도로 공동체의 건강을 지키기보다 오히려 불안과 불신을 조장하는 모습 앞에서는 분노까지 느낀다. 언론이 갈등과 분열, 고통을 확대 재생산하며, 기존에 존재해 온 진영 간, 젠더 간, 계급 간, 지역 간 대립의 골을 더욱더 깊게 만들고 있다. ‘권력감시’와 ‘문제 제기’라는 명분 뒤에 숨어 있는 클릭 수·시청률 경쟁과 ‘각사도생(各社圖生)’에 집착하는 취재와 보도 관행은 하루 이틀의 문제가 아니며, 저널리즘이 지향해야 할 공론장과 민주주의에 대한 기여, 사회적 책임과 윤리, 전문성에 대한 기대의 실종을 재촉하고 있다. 언론은 지역대학의 위기에 대해 애정 없는 비관적 뉴스를 쏟아내고 있지만, 이른바 ‘레거시 미디어’의 위기도 심상치 않고, 그 추락에 날개가 없는 형국임을 먼저 걱정해야 한다.오직 언론만이 다가오는 위기를 의식하지 못하고, 과거의 영광에 안주해 제삼자적 관조 속에 경쟁과 갈등 놀이에 골몰하고 있는 것은 아닌지 안타까움이 앞선다. 저널리즘의 영향력에 견주어 언론의 책임과 윤리, 사회정의를 위한 역할에 대한 자체 교육은 미비한 데다 자신들이 언론 현장을 가장 잘 안다고 여기며, 교육의 필요성조차 느끼지 못하는 문제, 객관성 신화의 영향으로 중대한 사회문제를 남의 일로 간주하면서 진단·비판·감시에 치중하고, 공중의 삶의 개선에는 무관심했던 관행에 대한 성찰도 시급하다. 경쟁 만능의 언론 환경을 고려하더라도, ‘무례하고, 갈등을 유발하는 언론’이라는 말이 전혀 어색하지 않은 상황에서 언론개혁을 위한 시민의 요구와 그 파고는 더욱 거세질 것이다. 감염병 위기는 소수의 전문가나 엘리트를 넘어, 시민과 공동체의 참여와 목소리가 얼마나 소중한지를 분명히 보여주고 있다. 이러한 변화된 시대에 구태의연한 계몽주의 행태나 언론이 링 위에 직접 올라 참전하거나, 심판관 역할을 하는 관행은 더 이상 용납될 수 없다. 언론을 사랑하는 시민으로서 ‘언론개혁’을 위해 ‘해결지향 저널리즘’으로 불리는 대안을 제안한다. 최근 ‘해결지향’ 저널리즘의 방향을 모색하는 워크숍과 세미나에 참석하고, 관련해 언론인과 언론학자들과도 대화하는 기회를 자주 가지면서 상당히 신선한 관점을 배우는 경험을 했다. 근본적 질문은 의사가 진단만 하고 가버리는 상황을 상상해 보는 것이다. 환자나 그 가족에게 처방과 치료가 없는 진단이 어떤 의미를 줄까? 우리 언론은 ‘객관성’과 ‘중립성’이라는 신화 속에 비판하고, 문제제기하는 보도 패턴에 익숙해 있다. 아동학대 사건 보도를 보면, 국민의 공분을 일으키는 천인공노할 범죄 수법과 피의자의 비정상적 사생활을 집중 조명하며, 언론이 심판관이 된 듯 단죄하다가 송치 후 보도는 급격히 감소한다. 아동학대 문제의 공론화는 당연히 필요하지만, 속보·특종 경쟁과 선정적 보도는 범죄예방은 물론, 수사에도 전혀 도움이 되지 않는다. 거대 레거시 미디어부터 중소규모 언론사까지 거악 감시를 기자의 본분이자 책임으로 여기곤 한다. ‘거악 감시와 비판’은 소중한 저널리즘의 사명이지만, 그 사명의 전부는 아니다. 취재처 중심으로 권력기관이나 엘리트 중심으로 취재하는 관행에서 탈피해 주민의 삶의 개선에 초점을 두는 ‘생활 지향’, ‘민중 지향’ 저널리즘으로의 변화가 시급하다. 주민들이 생활 속에서 겪는 문제들을 파헤치고, 대안들을 제시하는 실천이 ‘해결지향’ 또는 ‘솔루션’ 저널리즘의 첫걸음이 될 것이다.  감염병 보도에서도 언론이 신뢰를 부여하는 당국의 확진자 발표에만 집중해 유사한 보도를 양산하는 ‘발표 저널리즘’에서 탈피해 피해 당사자들인 자가격리자나 확진자들이 어떤 고통을 겪는지, 밀집·밀폐·밀접 노동과 일상에 내몰린 취약 계층의 노동·주거환경은 어떤 개선이 필요한지에 대해 현장 밀착형 취재를 통해 대안을 찾아야 한다. 자가격리자, 확진자는 물론, 거리 두기가 어려운 노동·주거·생계 조건에 있는 물류센터나 콜센터, 대형마트 노동자들과 소상공인, 장애인과 이주민들을 찾아가 그들의 목소리를 전하고, 방역정책에서 개선이 필요한 점들을 그들의 목소리로 공론화해야 한다. 백신 접종 초기 한국의 낮은 백신 확보율·접종률을 맹비난하며 이대로 가면 몇 년 뒤에나 ‘선진국’ 접종 수준을 따라간다고 비관적 전망을 남발하던 언론들은 지금 반성하고는 있는지 모르겠다. 생명과 건강 앞에 누가 속보·특종 경쟁에 연연해 설익은 제삼자적 “맹비난 저널리즘”, “비관 저널리즘”을 실천하라고 했던가? 도대체 어떤 시민이 그런 가볍기 그지없는 보도를 원했길래 ‘알 권리’를 내세우며 변화하지 않는가? “'벚꽃엔딩' 현실화?”, "몇 년 뒤 몇 곳 중 몇 곳 폐교” 등 자극적 제목으로 도배된 지역대학의 위기진단 보도에서는 함께 문제를 풀어 가며, 해결책을 찾겠다는 ‘동반자’적 자세는 찾기 힘들다. 얼마나 취재하고 경험했는지 모르겠지만, 선정적이고 비관적 제목의 범람 속에 확실한 것은 지역대학이 당장 문을 닫을 거 같은 위기감의 확대 재생산이다. 또한, 지역대학의 평판을 훼손하고, (예비) 수험생들과 그 가족들이 지역대학을 더욱 외면하는데 일조한다는 것이다. 심판관이 된 듯 맹렬히 문제를 제기하는 데는 ‘선수’이면서 ‘동반자’ 시각으로 문제를 분석해 해결 가능한 대안들을 도출하는 데는 ‘초보’임이 적나라하게 드러나고 있다. 자신들이 취재하고 있는 심각한 공적 주제에 대한 애정과 함께 치열한 분석과 대안 제시보다는 단순한 의제설정과 비판, 위기 부각이 중심이라는 점은 아쉬움을 넘어 절망감을 키우고 있다. 갈등을 부추기는 보도가 언론의 사회적 책임과 전문성과 어떻게 관련되는지 스스로 물어보고, 성찰해야 한다.모든 언론이 ‘거악 감시’와 ‘감시견’ 역할을 해야 한다는 전통적 발상으로부터의 전환도 필요하다. 언론과 검경의 역할, 취재·보도와 수사·재판은 엄연히 다른 영역이다. 변화된 시대에 언론은 주민들이 원하는 의제를 신청받아 취재하고, 주민과 공동체에 뉴스를 통해 보고하는 ‘의제추적 저널리즘’, 이 과정에서 문제 제기를 넘어 해결책을 함께 고민하는 ‘해결지향’ 또는 ‘솔루션’ 저널리즘으로의 변화 방안을 숙고해야 한다. 언론학자도 논문심사 하듯 팔짱 끼고 언론을 비판만 해서는 안 되고, 애정과 동지애를 바탕으로 언론을 동반자로 간주하면서, 언론개혁을 위한 대안들을 제시해야 한다. 역시 언론도 취재 대상인 건강과 생명, 교육과 관련된 중차대한 문제들을 수사기관처럼 파헤쳐 문제를 드러내고, 책임을 추궁하는 심판관 역할이 아니라 공동체의 공론장으로서 문제해결을 최우선에 두면서 팔을 걷어붙여야 한다. 권력기관이나 엘리트 중심의 익숙한 취재 관행에서 탈피해 민중들의 삶으로 뛰어들어 이들의 목소리를 통해 의제를 발굴하고, 문제점을 파악하며, 이들의 삶의 개선을 위한 대안들을 제시하기 바란다. 최근 연구 과정에서 만난 모 신문 기자가 제시한 ‘의제 신청 저널리즘’의 역할은 신선하고, 소중하다. ‘의제설정’의 전통적 역할에 머물러서는 도도한 언론개혁 요구에 부응할 수 없다. 주민으로부터 의제를 신청받고, 추적 취재해 주민에게 보고하는 등 권력과 엘리트가 아닌 민중의 삶에 밀착된 취재, 문제 제기와 비판을 넘어 해결책 제시를 통한 민중의 삶의 개선이라는 목적 실천을 위해 부단히 변화하는 언론이 필요하다. 대선 후보나 유력 정치인을 따라다니며 합종연횡과 이전투구를 연일 중계하는 그 열정과 비용이면 해결지향 저널리즘을 못 할 이유가 없다. 다른 위기도 걱정해야겠지만, 언론은 먼저 스스로가 직면한 신뢰의 추락이라는 위기에 응답해야 한다. 이 위기를 극복하기 위해서는 ‘해결지향’, ‘민중지향’ 저널리즘으로의 일대 변화를 통해 돌파구를 찾을 것을 언론의 역할을 소중히 여기는 시민으로서 절실히 당부하고 싶다.